Met nieuwsgierigheid heb ik het verslag van uw redacteur gelezen over de ondervraging van oud-mededingingscommissaris Neelie Kroes (FD 8 december – ‘Kroes zwijgzaam over eigen rol’). Door een storing op Politiek24 heb ik een groot deel van de beginbeelden gemist. Dus heb ik noch commissievoorzitter De Wit, noch Kroes kunnen horen verklaren waarom Kroes zo weinig mocht zeggen van ‘Brussel’ en geen toestemming kreeg om uitvoerig uit te weiden.

Ook uw redacteur geeft geen toelichting op dit vraagstuk, waaruit ik afleid dat die toelichting niet afgegeven is. Er was slechts een brief van Kroes waarin afspraken waren gemaakt over haar noodzakelijke zwijgzaamheid.

Eén staatsrechtelijke vraag blijft daarmee onbeantwoord: Kroes valt als Eurocommissaris klaarblijkelijk niet onder de Nederlandse (enquête)wet, maar hoe wordt de (Europese) verantwoordingsplicht dan wél geregeld? Moet Kroes onder druk van Nederlandse Europarlementariërs  alsnog verantwoording – kunnen – afleggen in
het Europese Parlement?

Blijkbaar waren de ondervragers van de commissie-De Wit zich niet bewust waren van de consequenties van deze zwijgzame Kroes, met als gevolg dat van een ondervraging geen sprake was. De toeschouwer haakte bijna af van het zinloze getouwtrek van de ondervragers. Weer heeft de toeschouwer het nakijken. Of heeft de politiek het nakijken en valt dit de commissie-De Wit te verwijten?

Jan Willem Jongejans, Zoetermeer

(Geplaatst in Het Financieele Dagblad van 13 december 2011)